Promesse tenue, le conseil à bien revoté la reconduction de la vidéo, malgré un constat accablant de l'audit sur l'état du système actuel. (sur 61 caméras la moitié est hors d'usage). Cela coûtera encore près de 600.000€ pour la remise en conformité, sans compter le personnel à former (qui à ce jour a de grosses lacunes, ne sait pas exploiter les images). L'installation initiale avait coûté près de 3.000.000€ en 2005.

Résultat du vote :

Les Verts, le PG et le Modem contre

Le PS, l'UMP, et le PC (7 sur 10) pour

Abstention 4 (3 PC + 1 du groupe Citoyens autrement)

C'est consternant !

Quand on sait que le CCAS n'a plus de budget de fonctionnement depuis la fin août, on ne peut que s'indigner du montant qui sera injecté pour la vidéo.

Qui va payer l'addition ? la ville sera obligée de réaugmenter les impôts ? très certainement.

Nous étions une vingtaine de Motivées présents au conseil municipal, très visibles avec nos parcantes et nos tee-shirt. Des copains du PG nous ont rejoint et on tracté avant l'entrée au conseil.

Lors du vote nous avons marqué notre désaccord et ensuite nous sommes tous partis.

Il ne faut pas baisser la garde, notre prochain journal devra reprendre les chiffres de l'audit, et expliquer aux habitants où vont les impôts qu'ils paient.

Vidéosurveillance : la majorité se divise

Matthieu Pelloli | Le parisin du 24.09.2009.

>  

Philippe sarre, maire (PS) de Colombes, sait déjà qu’il ne fera pas l’unanimité. A l’ordre du jour du conseil, ce soir : une délibération sur la vidéosurveillance. Son projet, qui n’inclut aucune installation supplémentaire la ville compte aujourd’hui 61 appareils prévoit en revanche la modernisation du réseau : remplacement de plusieurs caméras obsolètes, meilleure formation des opérateurs.

L’opération a un coût : 300 000 € cette année et au moins autant l’an prochain.
> Dans la majorité municipale, des communistes devraient s’abstenir. Passe encore. Les cinq élus verts, eux, voteront carrément contre. Voilà qui fait désordre, d’autant que les écologistes, qui tiennent de grosses délégations - urbanisme, environnement, culture - sont une composante importante de la majorité. Philippe Sarre fait mine de ne pas s’en offusquer : « Sur la question de la vidéosurveillance, j’ai clairement affirmé que la liberté de vote était totale ». Mais il prévient quand même : « Sur d’autres sujets, je serai moins tolérant. La position du maire ne doit pas être fragilisée. » Dominique Frager, le président des Verts, est sur la même longueur d’onde.
>
> « Ce n’est pas la panacée »
>
> « Les caméras ne sont en aucun cas un prétexte pour nous désolidariser du maire, assure-t-il. Notre vote de ce soir n’est pas le signe avant-coureur d’une crise interne. Nous sommes solidaires de cette majorité. » Reste qu’à propos de l’audit qui a préludé au vote les interprétations diffèrent. Philippe Sarre soutient que le dispositif est globalement efficace, tandis que les Verts sont plus nuancés, citant les chiffres 2008 et l’utilité des caméras dans seulement… 2,84 % des faits de délinquance enregistrés sur la commune. « Bien sûr que la vidéosurveillance n’est pas la panacée, concède le maire. Mais aujourd’hui, l’outil existe et ce serait du gâchis de ne pas l’utiliser, d’autant que le démantèlement aussi a un prix (NDLR : environ 150 000 €) Les Verts sont sur une position de principe… » Dominique Frager propose un autre décryptage : « L’UMP fait de la sécurité son angle d’attaque. Philippe Sarre veut montrer qu’un maire de gauche ne lâche pas prise sur le sujet. Après la suppression des armes à feu dans la police municipale, il a dû penser que la diminution du nombre de caméras ferait beaucoup. »